概念理解

對(duì)于“國(guó)進(jìn)民退”概念的理解，有狹義和廣義之分。狹義上講，表現(xiàn)為國(guó)有經(jīng)濟(jì)在某一或某些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域市場(chǎng)份額的擴(kuò)大，以及民營(yíng)企業(yè)在該領(lǐng)域市場(chǎng)份額的縮小，甚至于退出。廣義上講，除了上述內(nèi)容外，還表現(xiàn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)或者說(shuō)宏觀調(diào)控力度的加強(qiáng)。

無(wú)論是國(guó)進(jìn)民退還是國(guó)退民進(jìn)，都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正?，F(xiàn)象。國(guó)進(jìn)民退了應(yīng)該說(shuō)是與建立和完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本制度相一致的，符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。只是我國(guó)現(xiàn)在個(gè)別領(lǐng)域和行業(yè)出現(xiàn)的國(guó)進(jìn)民退依然沒有改變公有制為主體、其他私有制為輔體的國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，中國(guó)是否建立了社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度還是個(gè)問題。

為了能夠定量描述近年來(lái)逐漸凸顯的“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象，《中國(guó)企業(yè)家》根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)，對(duì)2002年和2007年國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值在全國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值中占的比重進(jìn)行了計(jì)算。2002年，國(guó)有工業(yè)產(chǎn)值的比重為40%；2007年國(guó)有工業(yè)產(chǎn)值的比重為29.5%，下降了近10%，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體上仍是“國(guó)退民進(jìn)”的態(tài)勢(shì)。只有“石油和天然氣開采業(yè)”、“煙草制品業(yè)”和“有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)”三個(gè)行業(yè)出現(xiàn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重上升的情況。

而在《中國(guó)企業(yè)家》調(diào)查中提出的“哪些行業(yè)出現(xiàn)了國(guó)進(jìn)民退”的問題，中選率在10%以上的行業(yè)從高到低依次是石油石化、航空、鋼鐵、煤炭、金融。

北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院院長(zhǎng)(博客)表示，要慎下“國(guó)進(jìn)民退”的結(jié)論，是否存在傳統(tǒng)意義上的“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象，要對(duì)具體的案例進(jìn)行具體的研究剖析，到底這是雙方自愿的市場(chǎng)化行為，還是由于政府的強(qiáng)迫。他認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之下，任何市場(chǎng)主體都有進(jìn)或退的可能性；不管是“國(guó)進(jìn)”還是“國(guó)退”，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，尋求產(chǎn)品與商業(yè)模式的獨(dú)特性與創(chuàng)新性，是任何年代、任何形勢(shì)下不二的成功法則。

據(jù)《中國(guó)企業(yè)家》了解，商界與學(xué)界一些人士之所以對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”感覺強(qiáng)烈，主要原因有二，一是國(guó)有經(jīng)濟(jì)在重要的基礎(chǔ)性行業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，且集中度越來(lái)越高，如石油石化、鋼鐵、金融、電信、鐵路等，由于其關(guān)系國(guó)計(jì)民生，因此比較引人注目。二是這些行業(yè)大都是利潤(rùn)豐厚的壟斷行業(yè)，且伴隨著這一輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)周期，利潤(rùn)迅速增加，引起了社會(huì)的普遍質(zhì)疑。

原因分析

1998年，中國(guó)遭遇亞洲金融危機(jī)的沖擊，國(guó)有企業(yè)大量出現(xiàn)虧損、倒閉和職工下崗的情況，由于國(guó)有經(jīng)濟(jì)當(dāng)時(shí)所占比重還比較高，所以引起了全社會(huì)的普遍關(guān)注。隨后，中央提出了國(guó)企三年改革脫困的計(jì)劃，一個(gè)重要的指導(dǎo)思想就是“抓大放小”，國(guó)有經(jīng)濟(jì)收縮到壟斷行業(yè)和更具優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，用國(guó)家信息中心首席經(jīng)濟(jì)師范劍平的話說(shuō)，當(dāng)時(shí)是“國(guó)退民進(jìn)”的格局。這種在經(jīng)濟(jì)布局上順勢(shì)而為的調(diào)整構(gòu)成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)走出低谷的一個(gè)重要體制基礎(chǔ)。

2003年國(guó)資委成立后，要求央企進(jìn)入行業(yè)前三名才能避免被淘汰，這使得央企必須要不斷擴(kuò)張、收購(gòu)、兼并，這就表現(xiàn)出“國(guó)進(jìn)民退”。

十年之后，全球金融危機(jī)來(lái)襲，企業(yè)界感受到的卻是“國(guó)進(jìn)民退”的相反格局。根據(jù)《中國(guó)企業(yè)家》的調(diào)查結(jié)果，大部分企業(yè)中高層認(rèn)為，十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃和金融體制環(huán)境對(duì)國(guó)企“更為有利”，是造成或可能造成“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象的主要因素。其中選率分別為86.36%和76.19%。

十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃

國(guó)進(jìn)民退相關(guān)漫畫

金融體制的影響

至于金融體制環(huán)境，一直以來(lái)都是優(yōu)待國(guó)有企業(yè)。

再看看金融危機(jī)和4萬(wàn)億投資對(duì)于“國(guó)進(jìn)民退”的影響。

至于4萬(wàn)億投資大計(jì)，雖說(shuō)大部分投向了政府和國(guó)有企業(yè)大項(xiàng)目，投向了基礎(chǔ)設(shè)施，如前面提到的“鐵公機(jī)”項(xiàng)目，但是這些領(lǐng)域本來(lái)也是民間資本少有涉足和具備競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的領(lǐng)域。世界銀行高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家高路易對(duì)此有比較清晰的分析。他認(rèn)為，4萬(wàn)億投資計(jì)劃并沒有產(chǎn)生政府投資對(duì)于私人投資的“擠出效應(yīng)”，也就是說(shuō)造成“國(guó)進(jìn)民退”的態(tài)勢(shì)。但他同時(shí)也對(duì)政府投資的勢(shì)頭強(qiáng)勁，而社會(huì)投資疲軟的現(xiàn)象表示了憂慮?！按伺e（4萬(wàn)億政府投資）的短期效應(yīng)固然值得肯定，但是從長(zhǎng)期角度看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍要依靠工業(yè)、依靠中小企業(yè)共同發(fā)展?！?/p>

社會(huì)反應(yīng)

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“國(guó)進(jìn)民退”的有充分體現(xiàn)，目前除了幾個(gè)全國(guó)性的商業(yè)大站，其地方性的網(wǎng)站98%已被地方傳媒機(jī)構(gòu)所壟斷，相關(guān)管理從備案審批等環(huán)節(jié)限制民營(yíng)企業(yè)或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)。

出乎意料，這場(chǎng)始自學(xué)術(shù)界的少數(shù)人的言論，竟會(huì)逐漸演變升級(jí)為事關(guān)中國(guó)是改革還是倒退的體制之爭(zhēng)。

“國(guó)進(jìn)民退論”、“國(guó)企壟斷論”、“與民爭(zhēng)利論”，自去年起便頻頻出現(xiàn)在一些學(xué)者的公開言論中；這些極具敏感度和煽情性的概念一經(jīng)亮相，就受到外界高度關(guān)注，引來(lái)很多人的附和甚至聲討……

對(duì)于“國(guó)進(jìn)民退”的憂慮正在商界、學(xué)界悄然蔓延。在舉國(guó)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)下滑的氛圍中，在4萬(wàn)億投資大計(jì)和十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃的光環(huán)下，這種聲音并不十分悅耳，但卻真實(shí)而耐人回味。

“國(guó)家4萬(wàn)億投資，今年一季度銀行又放出4萬(wàn)多億的貸款，看著轟轟烈烈，卻大都給了國(guó)有大項(xiàng)目，我們一分錢都拿不到?！保趁駹I(yíng)企業(yè)老板語(yǔ)）

“我們?cè)谀臣毅y行的信貸記錄上很好，是大大的良民，卻貸不到款。經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)了，國(guó)有企業(yè)是穩(wěn)定了，民營(yíng)企業(yè)恰恰相反?！保ù呵锖娇斩麻L(zhǎng)王正華語(yǔ)）

“此次政府出臺(tái)的4萬(wàn)億元投資計(jì)劃中，占比最大的是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)類，其中居首位的是鐵路建設(shè)投資，這是否會(huì)強(qiáng)化鐵路部門國(guó)有資本一家獨(dú)大的格局？”（某專家語(yǔ)）

“危機(jī)來(lái)了，政府作為投資主體是可以的，但長(zhǎng)期來(lái)看，是不能解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本問題的?，F(xiàn)在地方政府就是‘跑部錢進(jìn)’。這讓我想起了20年前的現(xiàn)象，感覺好像非常不好?！保ńI(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng)胡葆森語(yǔ)）

“國(guó)電在做硅材料，華能和大唐也想進(jìn)入風(fēng)機(jī)，如果他們建立了制造能力，我們（民營(yíng)企業(yè)）報(bào)價(jià)再低也不會(huì)要我的，國(guó)內(nèi)能源市場(chǎng)的開放就永遠(yuǎn)不可能了，那將是整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條的壟斷?！保彻夥髽I(yè)負(fù)責(zé)人語(yǔ)）

社會(huì)影響

“在這輪危機(jī)中，‘國(guó)進(jìn)民退’已經(jīng)成了一種普遍現(xiàn)象?！敝袊?guó)民（私）營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、原全國(guó)政協(xié)副秘書長(zhǎng)保育鈞說(shuō)，“去民營(yíng)化”現(xiàn)象已愈演愈烈。

國(guó)進(jìn)民退相關(guān)漫畫

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)受沖擊最大

2007年下半年，中央推進(jìn)新一輪的收縮型宏觀調(diào)控，資金鏈已開始吃緊的民營(yíng)企業(yè)在2008年又遭到金融危機(jī)的影響，至此宏觀調(diào)控之手開始大包大攬，繼而上演的這些“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象，在保育鈞看來(lái)，是一種“體制復(fù)歸”，而每一次的宏觀調(diào)控，受沖擊最大的都是民營(yíng)企業(yè)。

自1981年改革開放之后的首輪宏觀調(diào)控(當(dāng)時(shí)叫治理整頓)以來(lái)，將近30年的時(shí)間里，幾乎每次宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)低迷，都伴隨有“國(guó)長(zhǎng)民消”現(xiàn)象的發(fā)生。

如1981年整頓投機(jī)倒把中“溫州八大王”被通緝，造成私營(yíng)企業(yè)主人心惶惶；1996年的宏觀調(diào)控中類似巨人、三株、秦池、南德、亞細(xì)亞等不規(guī)范民企紛紛倒掉；2004年的銀行惜貸、監(jiān)管加強(qiáng)，也讓許多民企紛紛坍塌，江蘇鐵本被當(dāng)作盲目投資的典型，德隆系、鴻儀系、涌金系、明天系、格林科爾系、青鳥系、斯威特系、順馳、托普都爆出資金鏈斷裂消息。其中，鐵本的戴國(guó)芳、德隆系唐萬(wàn)新、鴻儀系鄢彩宏、格林科爾系顧雛軍都身陷囹圄。

在“民消”的這一歷程中，既有民營(yíng)企業(yè)因先天性不足而存在的諸多缺陷，也摻合著復(fù)雜的體制因素，包括中央與地方政府之間的種種利益博弈。

國(guó)民進(jìn)退

國(guó)有經(jīng)濟(jì)“是進(jìn)是退”，必須有一個(gè)標(biāo)桿來(lái)衡量，用不同的標(biāo)桿會(huì)得出不同的結(jié)論，不同的結(jié)論會(huì)做出不同決策，其影響甚大。目前有兩個(gè)標(biāo)桿，一個(gè)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字標(biāo)桿，一個(gè)是十五屆四中全會(huì)的控制標(biāo)桿。

2010年8月2日《深圳特區(qū)報(bào)》在A8版，登截新華社8月1日發(fā)布、以大標(biāo)題：《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局有關(guān)負(fù)責(zé)人稱：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不支持‘國(guó)進(jìn)民退’觀點(diǎn)”》。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局就近年來(lái)我國(guó)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)尤其是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展明顯快于國(guó)有經(jīng)濟(jì)，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重不斷提高，得出從“總體上看，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不支持‘國(guó)進(jìn)民退’的說(shuō)法?！?/p>

從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字來(lái)看，的確得不出“國(guó)進(jìn)民退”的結(jié)論。如果以黨中央的十五屆四中全會(huì)《決定》為標(biāo)桿，就會(huì)得出“國(guó)進(jìn)民退”的結(jié)論，二者大相徑庭?！稕Q定》指出：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)需要控制的行業(yè)和領(lǐng)域主要包括：涉及國(guó)家安全的行業(yè)，自然壟斷的行業(yè)，提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重要骨干企業(yè)?！边@是黨中央對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略調(diào)整的方針，將國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制的范圍縮小到“三個(gè)行業(yè)和兩類重要骨干企業(yè)”之內(nèi)，騰出空間發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，這就是“國(guó)退民進(jìn)”。全會(huì)對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)這一定位回答了要國(guó)有經(jīng)濟(jì)干什么，其職能是為社會(huì)提供重要公共產(chǎn)品和社會(huì)服務(wù)，不是為了獲得盈利，一般民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不進(jìn)入，因無(wú)利可圖，只能有國(guó)有經(jīng)濟(jì)來(lái)承擔(dān)。

最近國(guó)發(fā)[2010]13號(hào)文件，即“新36條”，又明確指出：“政府投資主要用于關(guān)系國(guó)家安全、市場(chǎng)不能有效配置資源的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域”，即投入三個(gè)行業(yè)兩類骨干企業(yè)，這是國(guó)有經(jīng)濟(jì)“有進(jìn)”的方向，除此之外國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)“有退”，中央的這一“有進(jìn)有退”的精神是非常堅(jiān)定和明確的。以此為標(biāo)桿，來(lái)分析我國(guó)近期國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展走勢(shì)，會(huì)得出另一結(jié)論：“國(guó)進(jìn)民退”，不支持國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的“國(guó)退民進(jìn)”。

第一，國(guó)資委將中央決定控制的“自然壟斷的行業(yè)”，改為“重大基礎(chǔ)設(shè)施和重要礦產(chǎn)資源”，大大擴(kuò)大了國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制的領(lǐng)域，使一些地方在強(qiáng)行收回小煤礦和小油田有了政策依據(jù)。一個(gè)政府部門修改中央全會(huì)的《決定》，這是少見的。這是公開的“國(guó)進(jìn)民退”。

第二，根據(jù)十五屆四中全會(huì)決定，將國(guó)有經(jīng)濟(jì)鎖定在“三個(gè)行業(yè)和兩類重要骨干企業(yè)”，其以外的國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)退出，而實(shí)際上有許多國(guó)有企業(yè)固守陣地，但效益低下，并沒有退出，這是隱形的“國(guó)進(jìn)民退”。

第三，中央決定國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)在“三個(gè)行業(yè)兩類重要骨干企業(yè)”以外的行業(yè)和領(lǐng)域“有退”。但在“做大做強(qiáng)”、“保值值增”方針指導(dǎo)下，迫使國(guó)企去追逐利潤(rùn)最大化，不僅不“有退”，反而大大“有進(jìn)”，央企進(jìn)入房地產(chǎn)業(yè)就是一例。高達(dá)70%的央企——127家中94家經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)，占到該行業(yè)的60%，60%以上“地王”出自央企之手。國(guó)資委為了應(yīng)付今年兩會(huì)代表和委員的質(zhì)問，宣布78家央企退出房地產(chǎn)。從數(shù)字上看，可謂退出力度之大，約82%的央企退出房地產(chǎn)。這是虛晃一槍，掩人耳目，剩下的16戶，擁有央企投入房地的資產(chǎn)總額的85%，銷售收入的86%，利潤(rùn)的94%，實(shí)際上并沒有退出。這是“明退實(shí)進(jìn)”。

第四，據(jù)有關(guān)方調(diào)研，目前全社會(huì)80個(gè)行業(yè)中，允許外資進(jìn)入的有62個(gè)，占77.5%，允許民間資本進(jìn)入的只有41個(gè)，占51.25%。截止目前，民間投資在傳統(tǒng)壟斷行業(yè)所占比例非常低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，民間投資在電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)中占13.8%，在教育中占12.3%，在衛(wèi)生、社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)中占11.8%，在金融業(yè)中占9.6%，在交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)中占7.5%，在水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理中占6.6%，在公共管理和社會(huì)組織中占5.9%。這樣的壟斷是“國(guó)不讓民進(jìn)”。

很顯然兩個(gè)標(biāo)桿得出兩個(gè)不同結(jié)論，“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不支持‘國(guó)進(jìn)民退’觀點(diǎn)”，同樣統(tǒng)計(jì)數(shù)字也不支持“國(guó)退民進(jìn)”觀點(diǎn)，因?yàn)閲?guó)企并沒有按中央決定退出一些行業(yè)和領(lǐng)域，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展開拓空間，反而在“做大做強(qiáng)”思想指導(dǎo)下，以“保值增值”驅(qū)使國(guó)企擴(kuò)大占有行業(yè)和領(lǐng)域。其經(jīng)濟(jì)數(shù)字增長(zhǎng)慢，不是“國(guó)退民進(jìn)”，而是發(fā)展乏力。一些國(guó)企雖然享受優(yōu)勢(shì)資源壟斷特權(quán)，政府大量投資特權(quán)，銀行巨額貸款特權(quán)，股票上市圈錢的優(yōu)先特權(quán)，還戴著一頂“紅帽子”，擁有“四特一紅”，可謂得天獨(dú)厚，但由于國(guó)企的痼疾和腐敗，使其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢，不如民營(yíng)經(jīng)濟(jì)増長(zhǎng)快。 　2009年國(guó)企利潤(rùn)中80%是由中石油、中石化、中海油、中聯(lián)通、中移動(dòng)、中電信等不到10家壟斷企業(yè)提供的，其余絕大多數(shù)國(guó)企要么產(chǎn)能過剩、要么虧損。國(guó)企占有60%以上的社會(huì)資源，對(duì)GDP增長(zhǎng)貢獻(xiàn)不足3%，就業(yè)貢獻(xiàn)不足20%。今年全國(guó)政協(xié)首場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)披露，“2009年私營(yíng)企業(yè)工業(yè)同比增長(zhǎng)18.7%，國(guó)有企業(yè)同比增長(zhǎng)6.9%；私營(yíng)企業(yè)從業(yè)人數(shù)同比增長(zhǎng)5.3%，國(guó)有企業(yè)同比增長(zhǎng)0.8%；私營(yíng)企業(yè)主業(yè)收入同比增長(zhǎng)18.7%，國(guó)有企業(yè)同比降低0.2%；從最重要的利潤(rùn)指標(biāo)來(lái)說(shuō)，私營(yíng)企業(yè)的總利潤(rùn)同比增加17.4%，而國(guó)有企業(yè)同比降低4.5%?！必泿殴?yīng)量每增加1%，國(guó)有工業(yè)實(shí)際增加值平均為0.83%，民營(yíng)工業(yè)則為2.87%，是國(guó)企的3倍多。

國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展慢是壟斷造成的腐敗。國(guó)家電力總公司總經(jīng)理高X攜巨款和情婦外逃，中石化老總陳XX一次批給情婦加油站轉(zhuǎn)手就得到1億多，她利用中石化在青島建1000萬(wàn)噸煉油廠之際，低買高賣地皮就賺得2億，這位陳總因受賄9億多，鋃鐺入獄。國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展慢、許多高管落馬，這都是國(guó)有經(jīng)濟(jì)壟斷造成的。正如列寧所講：壟斷會(huì)產(chǎn)生寄生和腐朽，這才是國(guó)有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)慢的原因。所以，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)既不支持“國(guó)進(jìn)民退”，也不支持“國(guó)退民進(jìn)”，只是證明“國(guó)腐民興”，所以國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)快。

可見以數(shù)字為標(biāo)桿：一是不符合中央十五屆四中全會(huì)確立的國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略調(diào)整的精神；一是掩蓋“國(guó)進(jìn)民退”，會(huì)誤導(dǎo)社會(huì)輿論，為繼續(xù)“做大做強(qiáng)”國(guó)有企業(yè)提供理論依據(jù)。其實(shí)在這兩種標(biāo)桿之后，有兩種觀念和兩種理論。以數(shù)字作標(biāo)桿，表明沒有“國(guó)進(jìn)民退”，國(guó)有企業(yè)可以擴(kuò)大壟斷，控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，以便堅(jiān)持斯大林模式的社會(huì)主義，這是舊觀念在作怪。以控制行業(yè)和領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)桿，就是確定國(guó)有經(jīng)濟(jì)定位，發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)職能，擴(kuò)大民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的取向?？梢姌?biāo)桿之爭(zhēng)不是一個(gè)技術(shù)問題，而是觀念之爭(zhēng)。為了推進(jìn)我國(guó)改革開放，在標(biāo)桿問題上應(yīng)取得共識(shí)，統(tǒng)一到中央確定的國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略調(diào)整上來(lái)，避免出現(xiàn)徘徊和后退。